ফুটবলের শাসন আর টাকার হিসাব: রুই পিন্টোর অভিযোগ থেকে জিয়ানি ইনফ্যান্টিনোর ভবিষ্যৎ পর্যন্ত

একটি পোস্ট। সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্ম এক্স-এ মাত্র কয়েকটি লাইন। কিন্তু সেই কয়েকটি লাইনেই ফুটবল-বিশ্বের সবচেয়ে ক্ষমতাধর প্রশাসনিক ব্যক্তিকে লক্ষ্য করে তির ছোড়া হয়েছে। ফুটবল লিকস কাণ্ডের হুইসেলব্লোয়ার রুই পিন্টো সেখানে ফিফা সভাপতি জিয়ানি ইনফ্যান্টিনোকে বলেছেন ফুটবলের শরীরে "একটি ক্যান্সার"। অভিযোগটা বিচ্ছিন্ন নয় — এটা সরাসরি জড়িয়ে আছে ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে চলমান প্রিমিয়ার লিগ মামলা এবং পিএসজি-র পুরোনো এফএফপি বিতর্কের সঙ্গে। শিরোনাম যতটা চিৎকার করে, ভেতরের কাঠামো ততটাই ঠান্ডা ও জটিল। কারণ এখানে আসল লড়াই কোনো ম্যাচের ফলাফল নিয়ে নয়; লড়াইটা হলো — ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণব্যবস্থা কতটা নিরপেক্ষভাবে, কতটা স্বচ্ছভাবে প্রয়োগ করা হচ্ছে। আমি ২০১৭ সালে মেলবোর্নে এ-লিগের প্রথম ভিএআর মৌসুমে নিয়ম-গবেষক হিসেবে কাজ শুরু করি। সে বছর মেলবোর্ন ভিক্টরি বনাম সিডনি এফসি ম্যাচের আগে আমি একটি বারো পাতার চিটশিট বানিয়েছিলাম — আটটি রিভিউযোগ্য ঘটনা, চারটি রেফারি সিগন্যাল, ছয়টি আইএফএবি ধারা। লাইভ প্রোডিউসার সেটি ম্যাচ চলাকালীন ব্যবহার করেছিলেন। বারো পাতার চিটশিট খুলেই দেখলাম গোটা মৌসুম লুকিয়ে আছে তার ভেতরে। ফুটবলের গভর্ন্যান্স নিয়ে আজ যেটা ঘটছে, সেটা সেই চিটশিটেরই বড় সংস্করণ — শুধু নিয়ম নয়, নিয়ম কে প্রয়োগ করছে, কার বিরুদ্ধে প্রয়োগ করছে, আর কার বিরুদ্ধে চোখ বন্ধ করে রাখছে। প্রেক্ষাপট বুঝতে হলে দুটি শব্দ আলাদা করা জরুরি। ইউএফএ-র ব্যবস্থা হলো এফএফপি, অর্থাৎ ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে — যা বলে ক্লাবের আয় ও ব্যয়ের মধ্যে ভারসাম্য থাকতে হবে। আর প্রিমিয়ার লিগের নিজস্ব সংস্করণ হলো পিএসআর, মানে প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস, যার লঙ্ঘনে পয়েন্ট কাটার মতো শাস্তি হতে পারে। এই দুই ব্যবস্থার ভাষা আলাদা, কিন্তু দর্শন এক — ক্লাব তার আয়ের বাইরে খরচ করতে পারবে না। সমস্যা হলো, এই দর্শনটাই যেখানে দাঁড়িয়ে আছে, সেখানেই ফাটল। ডের স্পিগেল-এর অনুসন্ধান বলছে, দুটি রাষ্ট্র-সমর্থিত ক্লাব তথাকথিত রিলেটেড-পার্টি স্পনসরশিপ চুক্তির অঙ্ক কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে দেখিয়েছে, যাতে আয়ের হিসাবটা এফএফপি-র ছাঁচে ফিট করে যায়। সহজ ভাষায় — ক্লাবের মালিকপক্ষের সঙ্গে যুক্ত একটি প্রতিষ্ঠান হঠাৎ করে অতিরিক্ত টাকায় স্পনসরশিপ কিনে নেয়, আর সেই টাকা বইয়ের পাতায় ঢুকে যায় আয় হিসেবে। হিসাবের খাতায় সব ঠিকঠাক; বাস্তবে সেটা মালিকের নিজের পকেট থেকেই ঘুরে আসা টাকা। এখানেই একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার, কারণ খবরের শিরোনামে যা দাবি করা হয়েছে, তা যাচাই ছাড়া মেনে নেওয়া যায় না। উৎস-প্রবন্ধে বলা হয়েছে ম্যানচেস্টার সিটি নয় বছরের বেশি সময় ধরে প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ম ভেঙেছে এবং দোষী সাব্যস্ত হয়েছে। কিন্তু প্রকাশ্য নথিপত্র বলছে, প্রিমিয়ার লিগের মামলাটি আসলে বহু-সংখ্যক অভিযোগ নিয়ে একটি চলমান, এখনো নিষ্পত্তি না হওয়া প্রক্রিয়া। তাই "দোষী সাব্যস্ত" ফ্রেমিংটা বাইরের যাচাই ছাড়া চূড়ান্ত সত্য হিসেবে ধরা উচিত নয়। নিয়ম-ব্যাখ্যার কাজে এটাই প্রথম শিক্ষা — প্রোটোকল কোনো খাঁচা নয়; এটাই সেই কাঠামো যার উপর দাঁড়িয়ে খেলাটা টিকে থাকে। মূল ঘটনাটি তিনটি স্তরে ছড়ানো, এবং তিনটিই সময়ের হিসেবে আলাদা। প্রথম স্তর — আর্থিক লঙ্ঘনের প্রশ্ন। ম্যানচেস্টার সিটির ক্ষেত্রে অভিযোগ দীর্ঘমেয়াদি ও কাঠামোগত, অর্থাৎ কোনো একক লেনদেনের ভুল নয়, বরং বছরের পর বছর ধরে চলে আসা এক ধরনের আচরণ। পিএসজি-র ক্ষেত্রে গল্পটা ভিন্ন — তারা পুরোনো অভিযোগ অস্বীকার করেছে, এবং এই লেখায় তাদের অবস্থা "বিতর্কিত" হিসেবেই দেখা হচ্ছে, "প্রমাণিত" নয়। দুই ক্লাবকে একই ঝুড়িতে ফেলা যায় না। দ্বিতীয় স্তর — পদ্ধতিগত প্রশ্ন। এটাই সবচেয়ে গুরুতর। পিন্টোর মূল অভিযোগ কেবল ক্লাবের হিসাব নিয়ে নয়, বরং তখনকার ইউএফএ-র মহাসচিব হিসেবে ইনফ্যান্টিনোর ভূমিকা নিয়ে। অভিযোগ, তিনি গোপন নথি ভাগ করে নিয়েছেন এবং তদন্তকারী চেম্বারকে পাশ কাটিয়ে গেছেন, যাতে সম্ভাব্য চ্যাম্পিয়ন্স লিগ নিষেধাজ্ঞার বদলে শুধু জরিমানা দিয়ে কাজ চালিয়ে দেওয়া যায়। ২০১৪ সালের সেই তথাকথিত সমঝোতা চুক্তিগুলোকে এই অভিযোগের কেন্দ্রে রাখা হয়েছে। এই জায়গাটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানেই লড়াইটা একটা ক্লাবের ব্যালান্স শিট থেকে সরে গিয়ে গোটা প্রয়োগব্যবস্থার দিকে চলে যায়। যদি সমঝোতাগুলো সত্যিই পদ্ধতিগতভাবে দুর্বল হয়ে থাকে, তাহলে প্রশ্নটা দাঁড়ায় — এই নিয়মগুলো কি আসলে সবার জন্য সমান, নাকি কারও জন্য নরম, কারও জন্য কঠিন? ফুটবলে শাস্তির ভয় কাজ করে না যদি খেলোয়াড়রা বিশ্বাস না করে যে নিয়ম সবার উপর সমানভাবে খাটে। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে সম্প্রচার-বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করছিলাম। কাজান-এ ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ৫৮তম মিনিটে গ্রিজমান মাটিতে পড়লেন, রেফারি আন্দ্রেস কুনহা মনিটর দেখে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দিলেন। আমি স্টুডিওর জন্য বিশ সেকেন্ডের একটি ব্যাখ্যা বানিয়েছিলাম — ঘটনা, রিভিউয়ের ট্রিগার, ধারা ১২, এবং সিদ্ধান্ত। এই চার ধাপের ছাঁচটাই আমার লেখার ভিত্তি হয়ে গেল। আজ আর্থিক নিয়মের ক্ষেত্রেও ঠিক একই ছাঁচ দরকার — অভিযোগ কী, কে রিভিউ করছে, কোন ধারা, আর ফলাফল কী। শুধু "বিতর্কিত সিদ্ধান্ত" লেখা যায় না; ধারার নম্বর ছাড়া সেটা অর্থহীন। তৃতীয় স্তর — ক্ষমতার প্রশ্ন। ইনফ্যান্টিনো এখন একইসঙ্গে দুই দিকে টান পড়ছেন। একদিকে তিনি ২০২৭ সালের মার্চে চতুর্থ মেয়াদের জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছেন; অন্যদিকে সুইস ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন (এসএফভি) প্রকাশ্যে তাঁর সমর্থন প্রত্যাহার করেছে। এসএফভি যে ভাষায় উদ্বেগ জানিয়েছে — নেতৃত্ব, গভর্ন্যান্স, স্বচ্ছতা ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া — সেটা ব্যক্তিগত কেলেঙ্কারির গন্ধ নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক উদ্বেগ। এই ধরনের অসন্তোষ সাধারণত ট্যাবলয়েডের গুজবের চেয়ে অনেক বেশি টেকসই হয়। পাশাপাশি ইউরোপীয় কর্মকর্তাদের একটি অংশ তাঁর পরিচালনার ধরন নিয়ে অসন্তুষ্ট বলে খবরে এসেছে। চ্যালেঞ্জার জমা দেওয়ার শেষ তারিখ ১৮ নভেম্বর। এই লেখার ভেতরে কিন্তু কোনো নির্দিষ্ট প্রতিদ্বন্দ্বীর নাম নেই। এটাই আসল সংকেত — হুমকিটা কাঠামোগত, কিন্তু এখনো ব্যক্তিমুখী হয়নি। অর্থাৎ ইনফ্যান্টিনোর বিরুদ্ধে ক্ষোভ জমছে, কিন্তু বিকল্প মুখ এখনো দৃশ্যমান নয়। এখানেই আমার প্রথম পরস্পরবিরোধী পর্যবেক্ষণ। গোটা গল্পটাকে অনেকেই "একজন মহাপুরুষ বনাম একজন দুর্নীতিবাজ" ছাঁচে সাজাতে চাইছে। কিন্তু নিছক কাঠামো পড়লে দেখা যায়, আসল দুর্বলতা কোনো একজন ব্যক্তির চরিত্রে নয়, বরং প্রক্রিয়ায়। ২০১৪ সালের সমঝোতাগুলো যদি সত্যিই শাস্তি কমিয়ে দেওয়ার যন্ত্র হয়ে থাকে, তাহলে নিয়ম-ব্যবস্থার ভয়টা ক্লাবগুলো আর ভয় হিসেবে ধরবে না। ফলে আঘাতটা সিটির উপর সীমাবদ্ধ থাকবে না; পুরো লিগের ব্যয়-নিয়ন্ত্রণের নীতিই ফাঁপা হয়ে যাবে। দ্বিতীয় পরস্পরবিরোধী পর্যবেক্ষণ — শিরোনামের উত্তাপ আর ভেতরের প্রমাণের মধ্যে বিশাল ফারাক। "সেনসেশনাল অ্যাটাক", "ফুটবলের ক্যান্সার" — এসব বাক্যাংশ মূলত চরিত্রায়ণ, আদালতের রায় নয়। লেখার ভেতরে ইউএফএ, ইনফ্যান্টিনো ও পিএসজি — তিন পক্ষই অস্বীকার করেছে, এবং ইনফ্যান্টিনোর জবাব ছিল পদ্ধতিগত ভাষায় লেখা — "আলোচনা করা", "নথি বিনিময় করা" — যা অভিযোগটা স্বীকারও করে না, খণ্ডনও করে না। এই ধূসর অঞ্চলটাই গোটা কাহিনির সবচেয়ে বড় সত্য। পিন্টো নিজেই বলেছেন "আমার humble opinion-এ" — এই যোগ্যতা-সুরক্ষা শব্দবন্ধটা আসলে একটি আইনি বেড়া, যা জানিয়ে দেয় দাবিটা ব্যক্তির মতামত, প্রমাণিত তথ্য নয়। এমনকি পিন্টোর উৎসটাও মিশ্র স্তরের। ডের স্পিগেল তদন্তমূলক সাংবাদিকতায় শক্ত, এএফপি নির্ভরযোগ্য সংবাদ-সংস্থা — কিন্তু এক্স-এ পোস্ট করা অভিযোগটার অনুভূতিমূলক ওজন সংবাদমাধ্যমের যাচাইয়ের চেয়ে অনেক বেশি। ঠিক যেভাবে ট্রান্সফার বাজারে কাজ করে — প্রতিটি ট্রান্সফার গুজব আসলে কার্নিভালের মুখোশ পরে থাকা একটা চুক্তির ধারা। মুখোশ নামালে দেখা যায়, ভেতরে হয় একটা ছাড়ের অঙ্ক, নয় একটা বেতন-কাঠামো। এই গল্পেও তাই — বাইরের চিৎকার নামালে ভেতরে থাকে দুটি তারিখ, একটা আপিলের সময়সীমা, আর একটা নির্বাচনের ক্যালেন্ডার। এখন আসি সবচেয়ে অদেখা কিন্তু সবচেয়ে প্রভাবশালী থ্রেডে — "রাষ্ট্র-সমর্থিত" মালিকানা। ম্যানচেস্টার সিটি ও পিএসজি-কে একটা আলাদা স্তরে রাখা হচ্ছে, যেখানে তাদের প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা আর তদন্তাধীন আর্থিক আচরণ একসূত্রে গাঁথা। এটাকে ফুটবলের খাদ্যশৃঙ্খলের অবস্থান বলা যায়, রূপের অবস্থান নয়। মজার ব্যাপার হলো, এই দুই ক্লাবের জন্য ঝুঁকির ধরনটা অসম — সিটির ঝুঁকি ঘরোয়া (প্রিমিয়ার লিগের নিয়ম, পয়েন্ট কাটার আশঙ্কা, ফলে শিরোনাম-লড়াইয়ে ব্যাঘাত), আর দুই ক্লাবের বিরুদ্ধে পুরোনো অভিযোগটা ছিল মহাদেশীয় (চ্যাম্পিয়ন্স লিগ নিষেধাজ্ঞা)। অর্থাৎ একই গল্পের দুই চরিত্র, কিন্তু তাদের ভাগ্য নির্ধারণ হবে ভিন্ন দুই টেবিলে। এইখানে আমার দীর্ঘদিনের একটি পর্যবেক্ষণ যোগ করা দরকার। সম্প্রতি ট্রান্সফার বাজারে আমরা যা দেখছি — বয়স্ক ইউরোপীয় তারকাদের দিকে মধ্যপ্রাচ্যের লিগের অভিযান — সেটা ফুটবলের উন্নয়ন নয়, বরং তারকাদের পর্যটন-বিলবোর্ড বানানোর কাজ। ঠিক একইভাবে, রাষ্ট্র-সমর্থিত মালিকানার ক্ষেত্রে ক্লাবগুলো অনেক সময় প্রকৃত ক্রীড়া-উন্নয়নের চেয়ে সাংস্কৃতিক পুঁজির বিজ্ঞাপন হয়ে ওঠে। আর এফএফপি/পিএসআর বিতর্কের গভীরে আসলে এই প্রশ্নটাই লুকিয়ে — আন্তর্জাতিক পুঁজি ফুটবলে ঢুকলে সেটা কতটা নিয়ন্ত্রণযোগ্য? আমি ২০২০ সালে অস্ট্রেলিয়ার কোভিড-হাব পুনরায় শুরু হওয়া এ-লিগে জরুরি প্রোটোকল খসড়া করেছিলাম — পাঁচ বদলি, পানির বিরতি, ৩৬ দিনে ২৭ ম্যাচ। সেই সময় শিখেছিলাম, সংকটের লেখা শুরু হয় সিদ্ধান্ত-গাছ দিয়ে — ট্রিগার, কর্তৃপক্ষ, সময়রেখা, পরিণতি। আজ ইনফ্যান্টিনোর ক্ষেত্রেও ঠিক সেই ছাঁচ খাটে। ট্রিগার — এসএফভি-র সমর্থন প্রত্যাহার। কর্তৃপক্ষ — সদস্য অ্যাসোসিয়েশন ও নির্বাচন কমিটি। সময়রেখা — ১৮ নভেম্বর চ্যালেঞ্জারের সময়সীমা, তারপর ২০২৭ সালের মার্চ। পরিণতি — এখনো অনিশ্চিত। আর ম্যানচেস্টার সিটির ক্ষেত্রে ট্রিগারটা হলো আপিলের সময়সীমা — ২ অক্টোবর। এটাই গোটা কাহিনির সবচেয়ে বড় অজানা রাশি, কারণ শাস্তিটা কী হবে — শুধু জরিমানা, নাকি পয়েন্ট কাটা — সেই শাখাটাই সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলবে। উৎস-লেখায় বলা হয়েছে সিটির দীর্ঘমেয়াদি ঘরোয়া আধিপত্য পুরোপুরি এই শাস্তির উপর নির্ভর করতে পারে। কথাটা নাটকীয়, কিন্তু সময়ের হিসেবে অকাল। কারণ শাস্তি এখনো ঘোষিত হয়নি, আপিলের পথ খোলা। অর্থাৎ একটা অদ্ভুত পরিস্থিতি — দোষ ঘোষিত (উৎস অনুযায়ী), কিন্তু শাস্তি স্থগিত। এই ফাঁকা জায়গাটাই গোটা মৌসুম জুড়ে অনিশ্চয়তা ধরে রাখবে। ভিএআর-এর প্রোটোকলের মতো এখানেও একটা সমস্যা — সিদ্ধান্ত এসে গেছে, কিন্তু ব্যাখ্যা এখনো আসেনি। আর ব্যাখ্যা ছাড়া রায় শুধু একটা শব্দ, বিচার নয়। সামগ্রিকভাবে ঝুঁকির মানচিত্রটা উঁচু। সাংবিধানিক স্তরে সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা প্রয়োগ-বিশ্বাসযোগ্যতার (enforcement credibility)। যদি প্রমাণ হয় যে ২০১৪ সালের সমঝোতাগুলো পদ্ধতিগতভাবে আপস করা হয়েছিল, তাহলে এই দুই ক্লাবের বাইরেও গোটা ব্যবস্থার ভয় কমে যাবে। সিটির ঝুঁকিটা সময়-সীমাবদ্ধ — ২ অক্টোবরের মধ্যে। ইনফ্যান্টিনোর ঝুঁকিটা দীর্ঘমেয়াদি — ১৮ নভেম্বর থেকে ২০২৭ সালের মার্চ পর্যন্ত। ভিন্ন সময়সীমার ঝুঁকি, তাই ভিন্ন নজরদারির হার দরকার। আর একটা জিনিস খেয়াল রাখা জরুরি — সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক আস্থা। প্রতিযোগিতার ন্যায্যতা প্রশ্নবিদ্ধ হলে লিগের পণ্যমূল্যও প্রশ্নে পড়ে। কিন্তু এই উৎস-লেখায় সেই হিসাবটা নেই। তাই এখানে আমার অবস্থান স্পষ্ট — যাচাই না হওয়া দাবিকে সত্য ধরে নেওয়া যাবে না। সামনে যা দেখতে হবে, তা চারটি সংকেতে সীমাবদ্ধ। এক, ২ অক্টোবরের মধ্যে সিটি আপিল করছে কি না। দুই, শাস্তির ঘোষণা — জরিমানা না পয়েন্ট কাটা। তিন, ১৮ নভেম্বরের আগে ইনফ্যান্টিনোর বিরুদ্ধে কোনো নামকরা প্রতিদ্বন্দ্বী দাঁড়ায় কি না। চার, এসএফভি-র পর আর কোনো সদস্য অ্যাসোসিয়েশন সমর্থন প্রত্যাহার করে কি না। এই চারটার কোনোটাই আসলে ফুটবল-দর্শকের রিমোট-কন্ট্রোলের ব্যাপার নয়, কিন্তু গোটা খেলার ভবিষ্যৎ এদের উপর দাঁড়িয়ে আছে। বারো পাতার চিটশিট থেকে শেখা শিক্ষাটা এখানেও খাটে — নিয়ম কাগজে থাকে, ক্ষমতা থাকে তদন্তকারী চেম্বারে, আর সত্য থাকে তার মধ্যে যার নাম কেউ উচ্চারণ করতে চায় না। প্রশ্নটা এখন একজনের নয় — প্রশ্নটা গোটা ব্যবস্থার: যদি শাস্তির নজরদারি নিজেই প্রশ্নবিদ্ধ হয়, তাহলে সেটা কে তদন্ত করবে?